Zonder aanwijsbare aanleiding blijkt het LED-paneel van een televisie kapot. Het toestel is op dat moment inmiddels 3 jaar oud. De verkoper zorgt voor reparatie (kosten € 200,-), transport van de televisie tussen klant en reparateur (kosten € 50,-) en besteedt tijd (kosten € 75,-) aan de afhandeling van de klacht. De leverancier gebruikt algemene verkoopvoorwaarden waarin staat dat hij gedurende 2 jaar garant staat voor zijn apparaten. De leverancier vindt daarom dat hij niet aansprakelijk is en wijst het verzoek voor vergoeding van de kosten van de winkelier af.

Welke kosten moet de leverancier verplicht aan de winkelier betalen?

Alle kosten die de verkoper maakt en die verband houden met dat de consument zich beroept op zijn wettelijke rechten, vallen onder het regresrecht en komen in aanmerking voor vergoeding door de leverancier. Nu het LED-paneel niet kapot is gegaan door handelen van de consument, moet worden aangenomen dat het een gebrekkig product is.  

De leverancier is dus verplicht om zowel de reparatiekosten (€ 200,-) , transportkosten (€ 50,-) als de kosten voor afhandeling (€ 75,-) te vergoeden.

De printplaat van een wasdroger van een klant raakt na 3 maanden defect. De printplaat vertoont een productiefout en moet worden vervangen. De leverancier wil een nieuwe printplaat leveren aan de detaillist, maar niet betalen voor arbeid voor het vervangen van de printplaat. De leverancier beroept zich hierbij op zijn algemene verkoopvoorwaarden waarin staat: “de garantie is gelimiteerd tot het leveren van een gelijkwaardig vervangend product”.

Mag de leverancier zich in dit geval beroepen op zijn verkoopvoorwaarden?

Nee, dit mag niet. Hier is sprake van een gebrekkig product. Het regresrecht is hier van toepassing, de inhoud van de verkoopvoorwaarden moet daarvoor wijken. Afwijking of uitsluiting van regresrecht in contract of algemene voorwaarden is niet toegestaan.

De detaillist heeft dus wel degelijk recht op vergoeding van de arbeidsuren die hij moet maken om de vervangende printplaat te installeren. Weigering van de leverancier om alle kosten te vergoeden is niet terecht.

De motor van een wasautomaat van een klant raakt na 4 jaar defect. De gemiddelde gebruiksduurverwachting van deze wasautomaat is 8 jaar. Om de klacht af te handelen vraagt de detaillist aan de leverancier een nieuwe motor plus een vergoeding voor de arbeidsuren en voorrijdkosten. Omdat de garantietermijn verstreken is wil de leverancier 50% van de totale kosten vergoeden en vindt dat de detaillist de rest voor eigen rekening moet nemen.

Mag de leverancier in dit geval de detaillist dwingen om een gedeelte van de kosten voor eigen rekening te nemen?

Nee, dit mag in beginsel niet. De consument heeft recht op kosteloze reparatie als sprake is van een non-conform product. De detaillist kan daarvoor op grond van het regresrecht zijn leverancier aanspreken. Als geen sprake is van een non-conform product, dan is het niet vanzelfsprekend dat de consument recht heeft op een kosteloze reparatie.

Het aanbod van de leverancier om 50% van de totale kosten te betalen is dus slechts in lijn met de wet als de oorzaak van de kapotte motor geen gebrek van het product zelf is.